近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案件，在審理該類案件中啟動(dòng)了重新鑒定程序。
山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱登海先鋒公司）起訴主張山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)盛種業(yè)公司）、新絳縣華豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華豐種業(yè)公司）生產(chǎn)、銷售的種子侵害其“先玉335”植物新品種權(quán)，要求兩公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
圖為檢材照片
原審中，登海先鋒公司提交了山西省新絳縣公證處出具的公證書及河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中農(nóng)檢測(cè)公司）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》（編號(hào)為D1905027），證明其在華豐種業(yè)公司購(gòu)買、封存被訴侵權(quán)種子“強(qiáng)盛388”樣品，并通過快遞公司郵寄至中農(nóng)檢測(cè)公司進(jìn)行檢測(cè)。《檢驗(yàn)報(bào)告》結(jié)論為：該樣品與對(duì)照樣品為近似品種。
原審法院認(rèn)為，本案的保全及鑒定均符合相關(guān)規(guī)定，根據(jù)檢測(cè)結(jié)論可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“先玉335”為同一品種。強(qiáng)盛種業(yè)公司雖然擁有“強(qiáng)盛388”的植物新品種權(quán)，但未提供可以推翻中農(nóng)檢測(cè)公司《檢驗(yàn)報(bào)告》的證據(jù)，故原審法院對(duì)其抗辯理由不予采信。原審法院遂判決：強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司停止侵權(quán)，并賠償?shù)呛Ｏ蠕h公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
登海先鋒公司、強(qiáng)盛種業(yè)公司均不服，上訴至最高人民法院。登海先鋒公司上訴主張侵權(quán)賠償數(shù)額300萬元應(yīng)得到全額支持。強(qiáng)盛種業(yè)公司主張其銷售的“強(qiáng)盛388”系其享有權(quán)利的植物新品種權(quán)，《檢驗(yàn)報(bào)告》不具有合法性和公正性，不能作為定案依據(jù)，并向最高人民法院提交了重新鑒定的申請(qǐng)。
最高人民法院在二審中就重新鑒定申請(qǐng)組織了聽證，對(duì)隨卷移送的被訴侵權(quán)種子進(jìn)行了質(zhì)證，并充分聽取了各方意見。經(jīng)合議庭評(píng)議，決定啟動(dòng)重新鑒定。
2020年11月18日，由最高人民法院司法行政裝備管理局司法輔助工作辦公室出具委托書，載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的等鑒定要求，委托北京玉米種子檢測(cè)中心對(duì)上述被訴侵權(quán)種子與農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品玉米品種“先玉335”“強(qiáng)盛388”分別進(jìn)行同一性檢測(cè)。強(qiáng)盛種業(yè)公司預(yù)交了此次鑒定的檢測(cè)費(fèi)。
2020年11月27日，北京玉米種子檢測(cè)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：BJYJ202000701970），檢驗(yàn)結(jié)果：待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品在40個(gè)比較位點(diǎn)數(shù)中存在2個(gè)差異位點(diǎn)數(shù)，屬于不同品種。據(jù)此，最高人民法院認(rèn)定強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)種子的行為不侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)，判決撤銷一審判決，駁回登海先鋒公司的訴訟請(qǐng)求。
由于植物新品種權(quán)糾紛查明技術(shù)事實(shí)的特點(diǎn)，鑒定意見是審理此類案件的重要依據(jù)。自行委托鑒定有利于發(fā)揮當(dāng)事人主動(dòng)性，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，提高審判效率，具有一定的合理性和必要性。我國(guó)民事訴訟法也并未排除自行委托鑒定意見的證據(jù)效力，人民法院可以結(jié)合具體案情予以審查。如果經(jīng)審查，自行委托鑒定意見由具有相應(yīng)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作出、鑒定程序合法、對(duì)照樣品來源可靠、鑒定方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方未提出足以反駁的相反證據(jù)，一般可以確認(rèn)其證明力。但是如果經(jīng)審查，自行委托鑒定意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、對(duì)照樣品來源不明、鑒定方法明顯依據(jù)不足等重大問題，或者當(dāng)事人提交了足以推翻原鑒定意見的相反證據(jù)的，人民法院可不予采信并啟動(dòng)重新鑒定程序。
本案中，登海先鋒公司單方委托中農(nóng)檢測(cè)公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》存在對(duì)照樣品“先玉335”無樣品編號(hào)、未注明對(duì)照樣品來源等問題，無法確認(rèn)是否為審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品，檢驗(yàn)結(jié)論存在明顯疑點(diǎn)，重新鑒定具有必要性。同時(shí)，本案被訴侵權(quán)種子保存完好，具備鑒定條件，重新鑒定具有可操作性。故在二審依法啟動(dòng)重新鑒定程序。
本案明確了植物新品種案件啟動(dòng)重新鑒定的審理規(guī)則，具有一定的典型意義和指導(dǎo)價(jià)值。
