歌爾股份與敏芯股份專利“掐架”新劇情：原被告均不服一審判決 雙雙上訴至最高法
對“同行是冤家”這句古話，作為在部分產(chǎn)品上有所重合的上市公司，歌爾股份與敏芯股份應該是深有體會。如今，二者專利糾紛的“拉鋸戰(zhàn)”，又有了新劇情。
7月8日，敏芯股份公告稱，于近日收到了北京知識產(chǎn)權法院出具的《民事裁定書》，原告歌爾股份于今年6月28日向北京知識產(chǎn)權法院提出撤訴申請，后者準許歌爾股份撤回起訴。
不過，這并不意味著雙方訴訟終結(jié)。7月8日，敏芯股份披露的另一份公告顯示，針對6月份山東省青島市中級人民法院（以下簡稱青島中院）的一項一審判決，作為原被告雙方的歌爾股份、敏芯股份，分別向最高人民法院提出上訴。
記者注意到，兩家上市公司的專利之爭，從敏芯股份上市前的2019年就已開始。作為相關訴訟的主要發(fā)起方，歌爾股份方面表示，公司將持續(xù)積極地將維權進行到底。
不服一審判決雙雙訴至最高法
雖然撤回諸多案件中的一項起訴，但這并不會對歌爾股份與敏芯股份的專利糾紛拉鋸戰(zhàn)產(chǎn)生太大影響。事實上，在眾多訴訟中，即使法院已經(jīng)作出一審判決，雙方也均提起了上述。
7月8日，敏芯股份還披露了與歌爾股份另一起訴訟進展，內(nèi)容涉及青島中院在今年6月份作出的一份一審判決。
敏芯股份6月15日披露的判決信息顯示，青島中院判決敏芯股份于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告歌爾股份專利號ZL201220626527.1、名稱為“MEMS麥克風”實用新型專利的產(chǎn)品，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償歌爾股份經(jīng)濟損失及維權合理費用共計400萬元。
該項訴訟始于2020年4月，歌爾股份向青島中院提起訴訟，就產(chǎn)品編碼為“MB50R11G”“HVWA1823”和“MB28H12F”的產(chǎn)品主張敏芯股份及濰城區(qū)華陽電子科技中心侵害其第201220626527.1的實用新型專利。歌爾股份的訴訟請求中，主張公司立即停止侵害原告專利權的行為，同時主張敏芯股份賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1000萬元。
敏芯股份稱，涉訴專利（ZL201220626527.1）為歌爾股份的實用新型專利權，不涉及公司的核心技術。此外，按照“MB50R11G”“HVWA1823”與“MB28H12F”產(chǎn)品編碼計算，敏芯股份涉訴產(chǎn)品僅在2018年度、2019年度、2020年1月～3月進行銷售，銷量分別為1.71萬顆、14.80萬顆和8.99萬顆（合計25.51萬顆），對應的銷售收入分別為1.92萬元、14.04萬元和4.64萬元（合計20.60萬元）。上述產(chǎn)品編碼的產(chǎn)品在涉訴后未再進行生產(chǎn)和銷售。
敏芯股份表示，其現(xiàn)有主要MEMS麥克風產(chǎn)品與涉訴產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在顯著差異，本次訴訟事項不會對公司現(xiàn)有產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售造成重大不利影響。同時公司實際控制人及其一致行動人也承諾，會對應由公司承擔的賠償金或訴訟費用進行“兜底”。
不過，對于青島中院的（2020）魯02知民初65號民事判決結(jié)果，敏芯股份與歌爾股份均表示不服，并依法分別向最高人民法院提出上訴。
其中，相比于敏芯股份請求撤銷上述判決結(jié)果、駁回歌爾股份的全部訴訟請求，一審判決中被判可獲400萬元賠償?shù)母锠柟煞?，在上述時請求法院改判“被告敏芯股份于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告歌爾股份有限公司經(jīng)濟損失1000萬元以及維權合理費用50萬元”。
研發(fā)人員職務發(fā)明牽出糾紛
在長時間的訴訟中，兩家公司對相關專利的爭奪可謂是“你來我往”。爭論的內(nèi)容大致可分為專利侵權與專利權屬糾紛兩類。
敏芯股份7月8日公告顯示，于近日收到了北京知識產(chǎn)權法院出具的《民事裁定書》（案號為：（2019）京73民初1734號），原告歌爾股份于今年6月28日向北京知識產(chǎn)權法院提出撤訴申請，后者準許歌爾股份撤回起訴。
該訴訟為歌爾股份在2019年11月18日向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。除了撤回該項訴訟，同樣在專利侵權方面，歌爾股份全資子公司歌爾微電子有限公司于2020年3月4日提起的訴訟已經(jīng)撤訴。
對此，歌爾股份方面向記者表示，撤回個別案件，是基于整體訴訟進展以及對方新侵權證據(jù)的獲取情況，而做出的整體訴訟策略調(diào)整，后續(xù)的訴訟策略也會根據(jù)各種進展而進行調(diào)整。
雖然撤回部分專利侵權訴訟，已經(jīng)判決的賠償款也尚未到手，但歌爾股份要回了一些專利權屬，并確立了自己專利的有效性。
2019年11月，歌爾股份子公司北京歌爾泰克科技有限公司（以下簡稱歌爾泰克）向蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張敏芯微持有的第ZL200710038554.0號發(fā)明專利為梅嘉欣的職務發(fā)明，其專利權應歸屬于歌爾泰克。
據(jù)國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站披露，第ZL200710038554.0號發(fā)明專利的名稱為“微機電聲學傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”，申請日為2007年3月，發(fā)明人為敏芯股份副總經(jīng)理梅嘉欣。而梅嘉欣曾在2004年7月至2006年12月就職于青島歌爾電子有限公司北京科技分公司歌爾泰克，該項專利的申請時間距其離開歌爾泰克僅3個月。
經(jīng)過一年多的“專利戰(zhàn)”拉鋸，最高人民法院在2021年1月12日作出終審判決，確認名稱為“微機電聲學傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（專利號ZL200710038554.0）歸歌爾泰克所有。此后的3月19日，該項發(fā)明專利的專利權人由敏芯股份變更為歌爾泰克。
相較于10多年前就已離職的梅嘉欣，另一位2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯股份的研發(fā)人員唐行明，也是歌爾股份最新訴訟中的關鍵人物。
記者注意到，在最初被訴后，敏芯股份對多個申請專利更改了部分信息。記者查閱國家知識產(chǎn)權局的“中國專利查詢系統(tǒng)”時發(fā)現(xiàn)，自2019年8月起，敏芯股份陸續(xù)對大量涉及硅麥克風的專利發(fā)明人信息進行變更，多項變更中將涉及發(fā)明人“唐行明”進行變更和刪除。
除了上述訴訟，最高人民法院于2021年6月10日作出終審判決，維持北京知識產(chǎn)權法院的判決，撤銷國家知識產(chǎn)權局關于歌爾（專利號：201521115976.X）專利部分無效的決定。
2019年7月29日，歌爾股份向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，主張敏芯股份侵害歌爾股份擁有的實用新型專利權，涉案專利包括第ZL201521115976.X等3項專利的實用新型專利權。
對于上述專利權屬問題所涉及的終審判決，記者嘗試聯(lián)系敏芯股份方面，但撥打該公司所留投資者關系電話未能接通。（記者 彭斐）
